El Bolsillo de Chile: La clave “EL ESTADO”
Para entender por qué Chile hoy crece poco, no hay que ser economista, sino entender cómo funciona una casa. Si le quitas dinero a los ahorros para pagar el colegio, hoy tienes educación, pero mañana quizás no tengas para arreglar el techo. Eso es, en resumen, lo que ha pasado en nuestra economía.
- El pasado: La Reforma de 2014 (El "Quiebre")
Imagina que Chile tenía una alcancía (llamada FUT) donde las empresas guardaban sus ganancias para comprar máquinas nuevas o contratar más gente sin pagar impuestos de inmediato. La reforma del Gobierno de Bachelet decidió romper esa alcancía para financiar la gratuidad en la educación.
- ¿Qué pasó? Se logró recaudar para lo social, pero el "motor" se enfrió. Al no tener el incentivo de ahorrar para reinvertir, muchos empresarios dejaron de crear proyectos nuevos. Pasamos de crecer al 5% a crecer al 1,9%. Chile se puso “lento” porque le quitamos "combustible" para invertir.
- El presente: El "Pacto Fiscal" (Intentando arreglar el entuerto)
El actual gobierno se dio cuenta de que subir impuestos "a la bruta" ya no funciona porque la economía está cansada. Por eso, su propuesta actual es diferente:
- Menos "hachazo" y más "bisturí": En lugar de solo subir tasas, buscan perseguir a los que evaden (los que no pagan lo que deben).
- Premio por innovar: Quieren bajar el impuesto a las empresas del 27% al 25%, pero solo si ese dinero se usa para tecnología o mejorar la producción. Es un intento de volver a llenar la alcancía, pero con condiciones.
Matriz de Resumen: Tres Caminos Tributarios
|
¿Qué se hizo / se busca? |
Reforma 2014 (Bachelet) |
Pacto Fiscal Actual (Boric) |
Propuesta de Reducción (Estilo Kast) |
|
Objetivo |
Romper la alcancía (FUT) para gasto social. |
Perseguir al que evade y premiar la tecnología. |
Bajar los impuestos al mínimo para que la economía "vuele". |
|
Efecto en las empresas |
Desincentivó el ahorro y la inversión. |
Busca que las empresas sean más modernas. |
Libera dinero de inmediato para que las empresas crezcan. |
|
Rol del Estado |
El Estado gasta más pero no necesariamente mejor. |
El Estado busca ser un "fiscalizador" más duro. |
El Estado debe achicarse y ser ultra-eficiente. |
|
Riesgo Principal |
Estancar el crecimiento del país (lo que pasó). |
Que la burocracia sea tan alta que los premios no se usen o se malgasten (que pasó) |
Que el Estado se quede sin dinero para servicios básicos. |
- Conclusión: El escenario de una baja.
Cuando se propone una baja de impuestos (como el modelo que defiende José Antonio Kast), el éxito ya no depende de las empresas, sino de un Estado moderno.
¿Cuándo sería POSITIVO?
Sería un éxito si el Estado logra una "cirugía mayor". Para que funcione bajar los impuestos y que el país no quiebre, el Estado debe dejar de gastar en burocracia inútil, eliminar programas que no funcionan y digitalizar todo. Si el Estado se vuelve pequeño pero ágil y eficiente, el dinero que dejas de recaudar se compensa con una economía que crece tan rápido que termina generando más riqueza para todos.
¿Cuándo sería NEGATIVO?
Sería un desastre si se bajan los impuestos, pero el Estado sigue igual de pesado. Si el Estado no se achica ni se moderniza, y la recaudación cae, el país se vería obligado a endeudarse masivamente o a cortar servicios críticos (salud, pensiones, seguridad). El resultado sería una crisis social mayor, porque el "chorreo" de la economía no alcanzaría a tapar el agujero que dejó un Estado que no supo reformarse a tiempo.
En palabras simples: No sirve de nada bajarle el peso a la mochila del corredor (las empresas) si el que lleva el mapa (el Estado) está ciego y no sabe cómo ahorrar energía. La clave de cualquier cambio futuro no es cuánto se cobra, sino qué tan bien gasta el Estado lo que recibe.
Manlio Maban
Dirc. Grial Asesorías